|
8 E/ `$ D1 i/ `+ B8 F7 b
一、注意事项
8 k0 G1 i8 K. M. i, b 1．申论考试，与传统作文考试不同，是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 5 [5 k. `9 z8 U9 q6 ^
2．作答参考时限：阅读材料40分钟，作答110分钟。
+ w6 O0 K* K. J; o 3．仔细阅读给定的资料，按照后面提出的“申论要求”依次作答。
+ r3 g" l& f% |$ A5 @
二、给定材料
) ?! `5 J+ {0 b! W2 R2 l
据新华社电，河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 1 H' e% H$ _6 F" O# e+ |
此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为院方对他们不公正，是人才浪费。 . s9 O% }8 [/ s2 ?4 Z
1．正教授看大门太“奢侈”
3 h$ s, K2 ^- j2 | 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授，1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作，正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 & K6 C* A7 O8 D
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译，是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
) I4 O0 b- r% |$ \$ }% L会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理，后因公司倒闭，1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作，没能如愿。已56岁的他成了看大门 1 }7 V3 M8 b4 L7 y, j# P* h5 y- i/ D6 }2 M
的门卫，直到1997年3月恢复翻译工作。
4 f6 ?- I5 T7 G" E 本人自述：怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步，怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累，关键是思想 % k E/ Z. U0 g# M# z$ k& p: n
上接受不了。1997年3月，在河北省科学技术协会大会上，我作为多个协会的主要负责人宣布：“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 ) s+ m9 _' Q5 f7 C% p
上实在挂不住了，才给我安排到图书馆工作，我又继续从事我热爱的翻译工作了。 5 o+ q7 \ h; W& H: k j; r
院方说法(河北省科学院副院长)：这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，而刘教授偏偏在此 9 s6 Y& C; k4 o5 R- U* R% _' C
后到下属公司搞经营，后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子，够得上人才，但不能把他塞进去，把别人给挤出来。让
$ N L: d5 Y* ?0 @: J# r8 j他看大门已经是照顾他了，起码有工资嘛。 % c7 q S: X* p; H6 L# B
记者点评：人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
; c0 Z; X5 J# E, i1 Q* B的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
) U9 u: c( S) d9 j2．有人偷了我的“奶酪” $ l$ P U" i6 v5 e" o1 C
王某，1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系；后进修图书情报专业第二学士学位，副研究员。1978年到河北省科学院工作。
9 P- j$ C4 t" w$ G1994年，到院下属的科技实业公司从事经营管理，因与公司经理发生矛盾，1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸，1999
9 m9 f3 H7 E3 N6 z1 G年提前病退。
- K* {# e/ o2 {: F 本人自述：我并不是能力差，主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人，我在那里只是“挂”着，每天接受来往同事的“瞻仰” 6 M4 d2 _' H2 o
，精神压抑得简直快崩溃了。
0 ?4 D7 T7 U1 X V7 O' [9 g 院方说法(人事教育处处长)：一个人即使能力再强，如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者，王某是自愿选择搞经营的，放弃了原
3 h8 H" ~2 o/ @/ I0 a9 @来的岗位，如果当初在原岗位竞争上岗，肯定不会失去工作。
5 |9 {- O* c% b) [6 w 记者点评：改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
/ S( r0 d- c- n; D来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 6 p1 N* n8 v/ ]6 O8 U/ w1 \
3．我的活有小学文凭就够了 / B! T0 @* E2 q5 I1 [$ `
张某，1995年毕业于河北大学物理系，河北科学院能源所工程师，在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年，先在办公
9 z& W* L' O! {' V! B9 d: Q室当内勤，收房费、水电费，后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
% D# D9 Q @ ]+ I( K 本人自述：其实我现在做的活有小学文凭就够了，我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中，我绝对不是最差的，目前我复习考
' `& N M$ g5 h博士，想尽快离开这个地方。 . k' k; x0 N$ `8 ~& H8 Z
院方说法(人事处副处长)：科学院改制后，人员数量大量压缩，出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
2 u: {& Z* S) n6 X% v5 o+ r 记者点评：张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 + l' O9 x3 C9 ?" Q' U
。
0 o% d( M. V6 |$ h
三、申论要求
$ I# U. m% P* o( B: S |0 R
1. 请用不超过150字的篇幅，概括出给定资料所反映的主要问题。 ' R4 q1 o2 j- K6 Z2 I$ `9 D
3 @: P0 ]% x2 s& m' @+ M0 M这道是主观题您自己看答案判分
( A3 } n) D- p' b8 P 答案提示一 . J, [' S7 ^: D' c
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 7 H4 N# r% s- ^1 d/ z' g
有理，婆说婆有理”，一时间，对于河北省的这种做法，社会上各种议论都有。对此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤
5 {. m8 _$ x/ e* O8 a，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
4 `" S7 p) a; N) z8 X* G& y
9 }( {. | Z. t& ]# H* H
2. 以政府调研员的身份，用不超过350字的篇幅，提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明，要体现针对性和可操作性。
# p9 e n* z) A/ U2 B2 X% _ 答案提示二
% B: @0 u8 `2 ~- m/ g3 }, L (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。 $ D& o2 { X+ d/ }# w
就我国的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 0 W) a/ z) v U. E, n
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得
6 v' I% k7 K* c5 Y6 f/ ?: i尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
7 B3 q( o7 j5 L0 | (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时，人才合理流动机制 * j2 A0 @, n0 j
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的，需要整个社会一盘棋来调节。
. Y% B5 T# \' k+ P
: I- L# ~ h. P- B$ m; {! m3. 就给定资料所反映的主要问题，用1 200字左右的篇幅，自拟标题进行论述。要求中心明确，内容充实，论述深刻，有说服力。
1 h: o8 u( A- o v% E; E x2 X
参考例文 : Z$ w# r, I1 q* }+ d N; K- u
用人制度的“奢侈”与浪费 g0 i/ P$ d4 E- U& `
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此，院方领导 * |# S0 x+ F* w& F$ {5 u8 T) \
人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为是院方对他们不公正，是用人上的“人治”因素在作怪，是人才浪费。 3 V" ?& Q9 P7 |0 u0 p
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局，说成是改革的阵痛，以此来消减人们心存的不满意，这是一些人喜欢用的招数。因为，让 $ V0 t- {6 ?+ o' t0 Y0 g+ I
教授看门，让研究生发报纸，肯定是无法让人们理解的，于是冠以改革的名义，人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 + K4 q$ h! L* _ r( N! H1 W7 X
人才资源配置的不合理，这些人就管不了那么多了。
9 M1 m9 m# n' ?& f/ z+ K 这种借“阵痛”来敷衍公众，本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了，一些地方科研体制改革 , S; u( Y# N% i k7 {* m
还处于这样的阶段，显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天，还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
" B' z& @. m2 B1 B* s段中兜圈子，还在以浪费人才资源作为代价，笔者看不出有什么希望，几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 * C0 C+ k: W, Y# }' U8 V4 d9 A
有些人可能要说，教授看大门又何妨?再说，刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的，如果当时经营成功了，他恐怕不会再回到单位搞科研业 7 z$ h6 A% s8 ?! e' y- f |- j. b
务，既然他对自己的前程做了重新定位和选择，他就应该为自己的选择承担风险，不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 - n% K" e% r# \7 Z4 Y! v4 ^2 E2 v9 k
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 + J F5 H, w( e1 J; l
意去留，这就会影响到人事改革公平公正的实施，影响到规章制度的执行，造成新的不公平、不公正。
& S/ r# j$ |1 u' Z4 o 此话有一定的道理，问题在于，对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说，让教授去看大门、在职研究生去发报纸，是不是有些过于“奢 * ]" N6 H8 Y9 }3 t4 b
侈”?
# Z# n9 g& f% ^" {3 D6 i/ v 无论人事制度怎么改革，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言， * J' Q2 G5 b; G4 z6 u* @
人才也远没有，奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才，为人才成长创造好环境，或者促进人才合理流动，而让高级 8 v0 g, Y6 a0 P1 t* z, \2 k' ^+ W4 t
知识分子离开自己所从事的事业，去千粗活、简单的活，这样的改革就是荒唐的。 8 O W% B' V+ c' S- _
其次，改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 ( Z |, q. L |
督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 | 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
300x180 AD
